第三，建议鼓励养老金、保险资金等长期资金参与私募股权投资。中国私募股权基金长期资金来源不足，基金存续期限普遍较短，不利于投早、投小、投科技等长周期性投资。如2019年，国内养老金及社会公益基金出资金额占私募股权基金的比重不足1%，国际上接近30%；国内私募股权基金平均存续期约6.4年，国际上普遍多在10年及以上。
那么，3月份各类资产投资机会如何？接下来我们将从宏观经济、政策以及各类资产投资机会等方面，进行自上而下地分析。
你的一个抉择能拯救四个人，但是与此同时却将导致一个人丧命……这就是久经讨论的“电车难题”，它不仅挑战我们的伦理观念，更让我们重新审视在极端情况下的道德决策。
这个问题看起来有些强行“抬杠”，但其实却是时时刻刻真实发生在我们身边。比如，医生在紧急情况下必须决定将有限的医疗资源分配给哪些患者；企业决定是否牺牲环境利益来获取更高利润……
电车难题后来衍生出许多版本，例如：你可以推一个胖子下轨道挡住电车，拯救五个行人但直接导致他死亡；医生面对五个需要器官移植的病人，能否杀死一个健康人来挽救他们；自动驾驶汽车在遇到不可避免的事故时，是优先保护乘客还是行人……
👆🏻首次以图书形式全景呈现
全世界大学课堂热烈探究的超级讨论题“电车难题”
哲学家、心理学家、神经科学家、还有无数的普通人都在思考“电车难题”究竟该如何选择，反映了怎样的道德取向等，让小北带你看看其中的一些主要观点。
功利主义的考量和“人非目的”
01
在2012年10月，琼斯女士扳动道岔，将一辆失控电车引入岔道，挽救了五人，却导致法利先生死亡。两个月后，琼斯获得市长的见义勇为奖，但翌年1月，她和旧金山市政府被起诉，理由是她“无权扮演上帝”，这种行为设下危险的先例，引发广泛讨论。
辩护方引用功利主义先驱边沁的话，认为行为的道德性取决于其后果，琼斯的行为拯救更多生命，应被赞扬。而检方则引用了医生梅普斯的先例，他摘取一名轻伤者的器官，救了五名重伤者，被判一级谋杀罪，认为琼斯行为类似。
边沁（Jeremy Bentham，1748-1832）是英国哲学家和法学家，功利主义的创始人。他主张以“最大多数人的最大幸福”为道德判断的标准，认为行为的正当性取决于其带来的总体幸福量。
其中一位陪审员引用康德的义务论，强调不可将人视作手段。功利主义和义务论是现代道德哲学两大主流学派，最终辩护方认为琼斯与梅普斯不同，她是预见不良后果而非故意杀人，转移而非制造危险。
最重要的是，在以往陪审员们做出判决时，往往是根据“感觉”而非一贯的理性思考，人们的直觉和“常理”才应该作为断案的依据。
心理学家：情感与理性哪一个重要？
02
在琼斯案中，控辩双方展开了各自的辩论，然而在心理学家看来，双方都没有理解道德判断的科学依据。
功能性核磁共振（fMRI）显示，在对某些道德难题作出判断时，大脑中负责情感活动的部分比认知部分更为活跃。尤其是在直接人身侵犯（如摘取器官或推人下桥）时，这种现象更明显。
在道德决定中，情感永远战胜理性。科学表明人类道德判断方式与生俱来，亲手杀人比间接造成他人死亡更严重，因为人类进化过程中，厌恶故意杀人的行为有助于社会生存。
可以推测，在面对直接的、亲身的杀人行为时，人们之所以有强烈的情感，这是人类进化、自然选择的结果。
面对不直接但致命的决定时（如琼斯的行为），我们更依赖认知部分，采用“杀一救五”的原则。因为我们的情感和这一原则不矛盾，所以我们就很可能采用它。
尽管认知上琼斯与梅普斯或推人下桥者相似，但心理和情感上完全不同，因此陪审团应判琼斯无罪。
只要行为受到严格限定：双效原则
03
天主教的主教在琼斯案中主张琼斯无罪，依据的是哲学家托马斯·阿奎那提出的双效原则。该原则认为一个行为即使有恶果，也可能是允许的，前提是：
1）这一行为本身在道德上必须是善的，或者至少是中性的。
2）行为者不能主观希望恶果的发生，但是可以允许其发生。如果能避免恶果而同样达成善的效果，他应该这样做。
3）善的结果必须由这个行为直接造成，而不是通过恶果间接造成。否则，行为者就是以恶果为工具来达成善果，这是被禁止的。
4）善果之可取，必须足以弥补恶果的邪恶。条件四似乎与功利主义相符，然而最关键的是条件三。
对于琼斯案来说，显然四个条件都满足：1.改变电车路径在道德上是中性的；2.琼斯不“希望”造成法利的死亡，她只是“预见”并“允许”了这一副作用的发生；3.琼斯的行为直接的效果是救了五人的生命，只是后来电车（而不是她扳动道岔的行为）造成了法利的死亡；4.拯救五个人的善超过了失去一个人的恶。
梅普斯案不符合双效原则的前三个条件：梅普斯杀死无辜者，主观故意导致死亡，善果是通过恶果间接达成的，因此不可被允许。
听众的辩论：无私者的困境
04
在琼斯案中，一个电台收集了听众意见，许多人引用了“黄金定律”：“你们希望别人怎样对待你们，你们也应当怎样对待别人”，来解读这一案件。
然而，黄金定律在电车难题中显得模棱两可，不同立场的人有不同解读。例如，如果被绑在岔道上的是你，你是否会让电车撞死自己以救五人？这引发了关于无私是否总是好的辩论。
不同的听众给出了不同的依据。马文认为，黄金定律作为大多数宗教的原则，表明了它的合理性，只是现代人因为自私自利，无视这条真理。
彼得·辛格（Peter Singer，1946- ）是澳大利亚伦理学家，他提出了很多无私的激进类比来证明，世界上只要有人受苦，其实我们就有道德责任。
斯特拉则支持尼采的观点，认为黄金定律造成懦夫文化，善和恶是由弱者定义的，因为他们憎恨强者的统治，她不会让电车撞死自己或亲人。
弗里德里希·尼采（Friedrich Nietzsche，1844-1900）是德国哲学家，以批判传统道德和宗教闻名。他提出“超人”概念，强调个人意志和权力的重要性，认为传统道德是弱者对强者的压制。
萨拉从女性主义角度解释，男性倾向于抽象化问题，女性则考虑人际关系，尽管在真实情况下，二者的行为可能未必有太大差别。
围绕着电车难题的种种辩论，始终在持续下去，而且一直没有标准的答案，除了这些观点，还有很多不同的理解，或是出于情感和直觉，或是出于理性。然而，究竟什么是道德的标准？
我们是否只是为各自的道德直觉寻找正当理由股票配资利率，那么道德思考还有什么意义？不过反过来说，道德思考同样也会改变我们的道德直觉，许多问题都因为道德思考的努力而与之前有所不同。